Da demonstratibilidade do teorema de Pitágoras: sobre ciência e religião

O Na prática a teoria é outra está se tornando para mim o que já foi o falecido blog do Idelber Avelar. Um blog escrito por um cara que sabe das coisas (e o Celso tem um puta currículo acadêmico), mas que se preocupa em escrever de forma leve para informar leitores de todos os tipos. São poucos os blogs em que a gente não deve perder nenhum post, este é um deles. E tudo que leio lá acho muito bom, quase sempre me dá vontade de escrever sobre o que ele diz, seja para concordar, seja para discordar. Normalmente não dá tempo, mas dessa vez não quis deixar passar.

…

De vez em quando o NPTO escreve coisas sobre religião. Sempre muito boas. Suponho que ele não tenha crença religiosa, ou pelo menos não muita - o que é bom para a saúde mental de uma pessoa. Mas também percebo que ele não se fia tanto no papo de alguns ateus que criticam muita coisa da qual não fazem a menor idéia, só para se contrapor a certos fundamentalistas que os ateus acham (ou pelo menos lhes é útil fazer assim) que são o único modelo de religião existente.

Veja, por exemplo, o que ele disse em Casamento gay: discordando do Idelber:

Brincadeiras à parte, a galera não-religiosa tem que parar com essa atitude de que sabe alguma coisa que os religiosos não sabem. Não sabem. As proposições metafísicas são, por definição, não-falsificáveis, e ninguém SABE a verdade sobre problemas que coloquem em questão as categorias fundamentais do pensamento humano (”se houver um Deus que criou o tempo e o espaço, ele pode estar em dois lugares ao mesmo tempo?”). Humildade tem que rolar, ou corre-se o risco de passar essas vergonhas que o Dawkins passa. Claro, os religiosos também não SABEM porra nenhuma, mas nessa situação estamos todos.

Assino embaixo

…

A última dele sobre o assunto foi a análise de um livro desse tipo de ateísmo barato: God is not great, de Hitchens. Concordo com quase toda a análise do NPTO, até me deparar com o que penso que só pode ser um ato falho: “os religiosos não têm o direito de dizer que sabem que sua fé é verdadeira no mesmo sentido em que o teorema de pitágoras é verdadeiro (obviamente verdade)”

Imagino que NPTO tem em mente uma certa infalibilidade do conhecimento científico, do qual ele usa como símbolo o tal teorema. Não me ocorre se a comparação é do Hitchens ou do NPTO.

Em que sentido o teorema de Pitágoras é verdadeiro? Para ser demonstrado, precisa da concordância com uma série de pressupostos. Por exemplo, é preciso que se acredite que existe uma idéia chamada “números”. E é preciso que se acredite (costumamos achar isso óbvio, mas não é) que a natureza pode ser, em vários aspectos representada pela idéia dos números. Se você acha isso tão normal, é porque passou por um processo de aprendizado - normalmente estudamos isso lá pelo sexto ano depois de termos introjetado o conceito de números e sua aplicabilidade em operações matemáticas como adição e subtração. Agora, tente mostrar como o teorema é “lógico” para alguém que não foi educado numa escola ocidental. No way.

Porque acreditamos nessa bobagem de representar coisas por números? Para Pitágoras isso era um conhecimento místico, exotérico. Nada desse tom cartesiano ou positivista que NPTO parece tentar impingir. Somente os iniciados pitagóricos - uma seita não autorizada e clandestina, estavam aptos a crer nesse tipo de conhecimento.

E porque “compramos” essa idéia? Porque parece funcionar. Já pensaram toda a engenharia moderna sem os números? (Existem magníficas obras de engenharia feita por culturas que não usavam os números assim, mas não vem ao caso agora.)

Ou seja, usando o exemplo do teorema de Pitágoras, a ciência é cheia de postulados nos quais acreditamos enquanto eles parecem funcionar. Continuamos estudando no colégio as “leis da física” newtoniana, mesmo que elas já tenham sido revogadas há quase 100 anos. Elas funcionam bem para as condições da atmosfera terrestre, seria complicado demais explicar mais que isso na escola (não vamos usar nada disso na vida real, mesmo).

Ocorre o mesmo com a religião. As explicações religiosas são aceitas porque parecem funcionar. Estão cheias de furos como qualquer postulado científico. Mas costumam ser a melhor explicação disponível para certos fenômenos. Ou pelo menos são a mais fácil de entrochar na mente de pessoas desejosas de explicações mais ou menos simples para as coisas. Ciência e religião não são, portanto, antagônicas. São complementares. Ou melhor, “incomplementares”, no sentido de que são explicações provisórias, imperfeitas, mas deveras aceitáveis se você for submetido à doutrinação educação necessária. Perguntas demais levam ao questionamento do dogma paradigma, e podem não ser bem-vindas.

…

Por que me meto a discutir essa questão quando ela é secundária no texto do NPTO? De fato, ele assume a postura de que o conhecimento científico não é necessariamente superior à religião - por isso considero um possível ato falho o uso do teorema de Pitágoras como exemplo neste caso.

Mas a questão é importante justamente porque o fundamentalismo deriva desta concepção de ciência típica do século XIX. A noção positivista de que é possível o conhecimento objetivo, que existem fatos possíveis de serem determinados com precisão, sobre sobre os quais se pode possuir o conhecimento definitivo.

Tudo o que se pensou no século XX está aí para desmentir isso.

Mas os fundamentalistas insistiram na possibilidade de aplicar este tipo de pensamento “científico” à noção de Deus, à história da criação do mundo, à inspiração das sagradas escrituras e à sua interpretação, e, porque não, aos objetivos da existência e aos rumos futuros do mundo.

Pouca coisa?

Pois bem, não me parece sensato querer desmontar esse tipo de sandice usando de outras. Quais sejam: (1) assumir a idéia de que só existe religião fundamentalista, o que é mentira; (2) prova-se que a religião (conforme sua explicação fundamentalista) está errada recorrendo-se à explicação científica das coisas (considerada como evidentemente certa, o que novamente é falso).

Dois erros somados não resultam num acerto.